亚洲国产无线乱码在线观看,午夜高清国产拍精品福利,亚洲第一网站男人都懂,玩弄少妇人妻,亚洲,日韩,中文字幕

動物主義是當(dāng)代人格同一性理論的重要發(fā)展，其核心觀點為人格的持存性條件即是作為動物的持存性條件。

以奧爾森、斯諾登等人為代表的動物主義者提供了思想的動物論證， 胎兒問題論證等各種論證形式，它們遭到了來自于新洛克主義等多方質(zhì)疑和批評。

本文將考察各種論證與反駁的形式， 并指出動物主義所面臨的一般性問題是如何確定人格及動物的本體論地位。

01、什么是動物主義

它可被簡略地表達(dá)為“我們是動物”，但其中每一個成分都存有歧義。不過, 最富爭議的還是系詞“是”。

為此, 奧爾森做了更精確的界定， “動物主義有時候被表述為我們在本質(zhì)上或最根本上(essentially or most fundamentally) 是動物。我們在本質(zhì)上是動物, 如果我們不作為動物我們就不能存在。

02、“思想的動物”論證及其反駁

“思想的動物論證”被稱作是動物主義的“標(biāo)準(zhǔn)論證”，它最早由斯諾登提出， 但通常認(rèn)為奧爾森的《為動物主義的一個論證》一文提供了典范的形式，圍繞著這篇文章產(chǎn)生了大量的討論。

他的論證可總結(jié)如下：

“ (1) 有一個人類動物坐在你的椅子上。

(2) 坐在你椅子上的人類動物是在思想著的……

(3) 你是坐在你的椅子上的思想著的存在。坐在你的椅子上的唯一的思想的存在不是別的正是你。

因此，你就是那個動物，那個動物就是你。而你又沒有什么特別, 因此我們都是動物?！?/p>

在奧爾森看來，這個論證三個前提都是無法動搖的。

就第一個前提來說，如果否認(rèn)坐在那里的是動物的話，也就意味著否定存在著任何的生物。

就第二個前提而言，如果否定人類動物能夠思想， 那么也就不知道思想是什么了。

可能第三個前提爭議多一些，但在奧爾森看來， 如果否認(rèn)坐在那里的那個思想者就是你，那么就會招致過多思想者的困局，就像是把一夫一妻的婚姻看作是四人同居一樣荒謬。

如果我們接受這三個前提，那么動物主義的結(jié)論也就不可避免。雖然幾乎所有重要的哲學(xué)家都會反對動物主義 (奧爾森認(rèn)為亞里士多德可能是個例外) ，但那個論證將迫使我們接受那一主張。

人格同一性意識理論的另一重要代表帕菲特對于動物主義也有回應(yīng)。他在2012年的一篇演講《我們不是人類存在》(we are not human beings) 中對奧爾森的觀點做了系統(tǒng)的批評。

在他看來, 動物主義難以應(yīng)對頭腦轉(zhuǎn)換的問題。當(dāng)一個人的頭腦被轉(zhuǎn)換到另一個身體之中時, 他原有的意識仍然得以延續(xù)。

但如果按照動物主義的觀點，這仍然會遇到“過多思想者問題”，因為原有的意識是一個人格，而新轉(zhuǎn)換的身體是另一個人格。

不過，他的具身人格觀點也在一定程度上吸納了動物主義的觀點。

03、“胎兒問題論證”及其反駁

除去“思想的動物”論證，奧爾森在《我曾是一個胎兒嗎?》一文中為動物主義提供了另一個重要論證。

“胚胎學(xué)家告訴我們，一個小于六個月的人類胚胎不能記住或體驗任何事情，沒有值得稱為精神能力的東西。如果他們是對的，你和我現(xiàn)在就不能以任何心理上的方式和一個五個月大的胎兒發(fā)生聯(lián)系。一個人的心理內(nèi)容和能力不能和任何根本不具有心理內(nèi)容和能力的存在產(chǎn)生連續(xù)性。所以, 如果標(biāo)準(zhǔn)觀點是正確的, 就沒有什么東西在某個時候會是一個胎兒，在后來又是一個人格……。”

他設(shè)想標(biāo)準(zhǔn)觀點會聲稱那個胎兒只是變成了一個和“我”數(shù)目上不同一的東西。但奧爾森認(rèn)為這種回應(yīng)扭曲了我們?nèi)粘Ｒ饬x上的“成為” (become)。

“我曾是一個兒童。這并不只是意味著某個兒童變成了我，或是我從某個兒童成長而來。這里只有一個事物， 即我一開始是個兒童后來是個成人。

奧爾森進一步反問， 如果那個胎兒沒有變成現(xiàn)在的我這個人格，那么它變成了什么。無外乎兩種情況，一種是胎兒不存在了，另一種情況是那個胎兒變成了一個不是現(xiàn)在我這個人格的另外的東西。

奧爾森認(rèn)為前一種情況是荒謬的。我們通常只會將能力的喪失稱為消亡 (perish)，但是胎兒在發(fā)育中“獲得”了精神能力。我們很難將“獲得”一種能力稱為那個事物的消亡。

第二種情況也無法接受。如果胎兒沒有消亡，正常發(fā)育出了神經(jīng)系統(tǒng)并具備了精神能力，有了意識和記憶。按照標(biāo)準(zhǔn)觀點的看法，她現(xiàn)在可以稱為人格了，并且和我共有著同一個生命有機體。

其中的荒謬之處不難發(fā)現(xiàn)，同一個生命有機體中存在著兩個具有精神能力的人格，一個是我，一個是由那個胎兒發(fā)展而來的不是我的另一個人格。

胎兒問題使標(biāo)準(zhǔn)觀點陷入困境，奧爾森認(rèn)為如果按照生物的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)人格的持存條件，胎兒問題根本就不會產(chǎn)生，因為那個胎兒和現(xiàn)在的我之間顯然存在著生物學(xué)意義上的連續(xù)性。

那個胎兒發(fā)育過程中獲得了精神能力，就像一個人會成為音樂家或哲學(xué)家一樣，這種變化并不否定他們是同一個人格，因此“對于一個人格來說, 只要它的生物學(xué)意義上的生命延續(xù)，人格就繼續(xù)存在”。

這個論證同樣激起了多方反駁，其中以W.R.卡特(W.R.Carter) 的“死人問題” (the dead person problem) 最為著名。

他認(rèn)為奧爾森的生物觀點合理地解決了標(biāo)準(zhǔn)觀點在胎兒問題上的困境，但是按照相同的論證方式 ，生物觀點會遇到“死人問題”。

假設(shè)一個人一開始是胎兒Flem，后來成為人格Flam，F(xiàn)lam死后的尸體被稱為Flan。生物的觀點解決了Flem和Flam之間的聯(lián)系，但是Flan和Flam之間的聯(lián)系如何說明?

如果按照生物觀點，“有生命的” (alive) 是一個人格的本質(zhì)特征，但死尸是無生命的，它是一個非人格的存在，這就會給我們造成下述困擾。

假設(shè)Flan是解剖的對象并得出結(jié)論Flam的死因是頭部遭受重創(chuàng)，那么稱解剖揭示了Flam的死因也就是預(yù)設(shè)了正被解剖的那個死人(dead person) 先于其死亡而存在。

正如奧爾森在胎兒問題的論證中指出的，我們不能假設(shè)胎兒發(fā)展出的那個人格和“我”這個人格共存于同一個生物體，我們也不能假設(shè)死人在其死亡之前的存在和“我”那一人格的存在共存于同一個對象之中。

“因此, Flan在其本質(zhì)上并不是有生命的，F(xiàn)lam在其本質(zhì)上也不是有生命的。因此, 我們就將拒絕將有生命的看作人格的本質(zhì)以及將其看作是人格的持存條件?！?/p>

不難看出，卡特認(rèn)為人格的本質(zhì)特征或持存條件較之于生物觀點要更進一層，死人和活著的人格之間共有的是構(gòu)成身體的物質(zhì)和構(gòu)造，就像生物學(xué)的觀點剝除了心理聯(lián)系還原到生命機制，卡特的觀點剝除了生命特征還原到了更為基本的物質(zhì)層面。

雖然這個觀點本身能否成立尚待商榷，但它對于奧爾森的論證不啻為一個有趣的戲仿和有力的責(zé)難。

聲明：本站內(nèi)容與配圖轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，我們不做任何商業(yè)用途，由于部分內(nèi)容無法與權(quán)利人取得聯(lián)系，稿費領(lǐng)取與侵權(quán)刪除請聯(lián)系我們，聯(lián)系方式請點擊【侵權(quán)與稿費】。