亚洲国产无线乱码在线观看,午夜高清国产拍精品福利,亚洲第一网站男人都懂,玩弄少妇人妻,亚洲,日韩,中文字幕

盡管“精神病”對于不少當(dāng)代中國人來說仍是個避之不及的話題，“瘋癲”、“發(fā)狂”等現(xiàn)象卻始終存在于中國歷史書寫之中?，F(xiàn)任教于加州大學(xué)爾灣分校（UC Irvine）的埃米莉·鮑姆（Emily Baum）教授在她的《發(fā)明瘋癲：現(xiàn)代中國的國家、社會和精神失?！罚═he Invention of Madness: State, Society, and the Insane in Modern China，2018）中便梳理了“精神病”這一醫(yī)學(xué)術(shù)語在現(xiàn)代中國知識譜系中扎根、生長、蔓延的歷史過程。鮑姆畢業(yè)于加州大學(xué)圣迭戈分校（UCSD）歷史系，并師從于周錫瑞（Joseph Esherick）和畢克偉（Paul G. Pickowicz）兩位中國近代史名家，她以細(xì)致的檔案梳理為讀者勾勒了國家、社會、商業(yè)文化、西方醫(yī)學(xué)如何共同“發(fā)明”了“精神病”，從而改寫了傳統(tǒng)中國對于“瘋癲”的認(rèn)識和實(shí)踐。

埃米莉·鮑姆《發(fā)明瘋癲》封面。圖源：芝加哥大學(xué)出版社

01

 從家人看管到機(jī)構(gòu)規(guī)訓(xùn) 

有趣的是，鮑姆先從一則人們熟知的清代故事《范進(jìn)中舉》入手，探討傳統(tǒng)中國對待瘋癲的態(tài)度：范進(jìn)中了舉人，笑了一聲“噫！好了！我中了！”，隨后“一跤跌倒，牙關(guān)咬緊，不省人事”，眾人一齊道范進(jìn)“歡喜瘋了”。在眾人手足無措之際，報(bào)錄喜訊之人卻想出了個法子：“范老爺平日可有怕的人？他只因歡喜狠了，痰涌上來，迷了心竅。如今只消他怕的這個人來打他一個嘴巴，說‘這報(bào)錄的話都是哄你的，你不曾中?！@一嚇，把痰吐了出來，就明白了?！?/p>

正如鮑姆指出，《范進(jìn)中舉》充分體現(xiàn)了傳統(tǒng)中國對于“瘋癲”病理歸因和診斷的獨(dú)特態(tài)度：首先，“發(fā)瘋”在傳統(tǒng)中醫(yī)看來并非神經(jīng)、大腦的病變，而是身體的機(jī)理異常。診治“痰迷心竅”的處方，往往以瀉藥、催吐、“去痰濕”為主。其次，人們普遍認(rèn)為“發(fā)瘋”有其明顯的社會生活誘因，例如惡化的婆媳關(guān)系、妻妾矛盾、常年的應(yīng)試科舉壓力。即便范進(jìn)“歡喜瘋了”，眾人也覺得他的瘋癲不難解釋。并且，人們認(rèn)為“發(fā)瘋”僅僅是情緒驟然變化導(dǎo)致的短暫“發(fā)作”，并不改變一個人對自己“正常人”的身份認(rèn)同，只需要情緒的調(diào)節(jié)轉(zhuǎn)換。在《范進(jìn)中舉》中，報(bào)錄之人提出的治療方法，就是基于中醫(yī)對于情緒相生相克關(guān)系的論述，“恐勝喜”。一旦恐懼壓過了狂喜，范進(jìn)的瘋病也就好了。此外，由于傳統(tǒng)中國并沒有現(xiàn)代意義上的“公共醫(yī)院”，更沒有“精神病院”，人們也并不認(rèn)為需要將瘋?cè)怂椭撂厥獾纳鐣C(jī)構(gòu)收容診治。例如魯迅在《狂人日記》中所描述“狂人”，也未被扭送至瘋?cè)嗽?，而是在家請人看脈。

鮑姆在翻閱史料時發(fā)現(xiàn)，除非病患發(fā)作傷人觸法，清代政府很少有治理瘋癲病患的需求，即便瘋?cè)朔阜ㄒ矁H僅是交代其家人嚴(yán)加看管。晚清傳教士對瘋癲中國人“要么在街上橫行、無人看管，要么被殘酷關(guān)押、被鐵鏈鎖在雞舍豬圈”的現(xiàn)象大為詬病，普遍認(rèn)為中國需要專門收容瘋癲之人的公共場所。

當(dāng)然，虐待病患的現(xiàn)象絕不像傳教士認(rèn)為的那么普遍，大部分瘋癲病患仍然得到其家人和社群的同情和接納，無需被單獨(dú)治理。但隨著晚清現(xiàn)代化的進(jìn)程，“精神病院”逐漸被視為“文明世界”的必要機(jī)構(gòu)，瘋癲之人既不能放任自流，也不能如牲畜般囚禁虐待，必須由國家出面安置、治療。最終，晚清政府在北京的安定門附近設(shè)立了近代中國歷史上第一家瘋?cè)嗽海瑥拇睡偘d病患被納入“國家”治理的視野之中。

02

瘋癲的階層 

但這所瘋癲收容院尚未發(fā)揮其社會效益，清王朝就覆滅了，北京從此進(jìn)入了軍閥政府不斷更迭的“動蕩時期”。雖然軍閥政府班子如走馬燈式地變換，現(xiàn)代國家官僚機(jī)構(gòu)卻漸漸成型、穩(wěn)固，這一時期的“國家/社會”關(guān)系也出現(xiàn)根本性的變化。例如現(xiàn)代警局的設(shè)立，就擴(kuò)展了國家（state）對市民生活（urban society）治理的范圍。既然警局擔(dān)負(fù)著維護(hù)公共秩序（public order）的責(zé)任，街上肆意游蕩的瘋癲病患便成了警察眼中的需要規(guī)訓(xùn)的不穩(wěn)定因素，這一時期瘋癲收容院也順理成章地由警局直轄。現(xiàn)代中國對于瘋癲病患的態(tài)度，也從消極應(yīng)對轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極干預(yù)，趁早將危險(xiǎn)病患關(guān)進(jìn)瘋?cè)嗽骸?/p>

然而此時的瘋?cè)嗽翰⑽闯休d精神病學(xué)的意義，判斷一個人是否“瘋癲”也沒有現(xiàn)代醫(yī)學(xué)上的依據(jù)。鮑姆從檔案中找出不少類似的收容案例：巡警在大街上發(fā)現(xiàn)有形跡可疑、鬼鬼祟祟的外地游民（“盲流”），便帶回警局審問，如果刑拘期間沒有親人來認(rèn)領(lǐng)，這些游民就會被轉(zhuǎn)送至瘋?cè)嗽?。正如鮑姆指出，這些來京打工的游民，想要證明自己“沒瘋”，就要提供自己牢嵌于當(dāng)?shù)厣鐣P(guān)系的證據(jù)（proof of their embeddedness within a recognizable social structure）。而與此同時，“瘋癲”也從短暫發(fā)作的癥候，變?yōu)榱艘环N被國家規(guī)定的身份，想要證明自己不是“社會不安定因素”，就要提供自己安定于親緣熟人社會的證據(jù)。

盡管瘋?cè)嗽撼隽藗鹘y(tǒng)中國人對于公共機(jī)構(gòu)和瘋癲的認(rèn)知，“瘋?cè)嗽撼宰〔灰X”的消息卻不脛而走，吸引了一大批飽受病患家屬之苦的北京底層貧民。他們不得已將瘋癲發(fā)狂的家人托付給警局，或干脆自稱瘋狂搬進(jìn)收容院，瘋?cè)嗽汉芸炀腿藵M為患、經(jīng)費(fèi)緊張。這一超負(fù)荷運(yùn)營的狀況，直到北伐結(jié)束、民國政府重新治理北京才得以好轉(zhuǎn)：瘋癲病患收容院的管轄權(quán)從社會局轉(zhuǎn)交到了衛(wèi)生部手中。與此同時，嗅覺敏銳、有志于傳播西方精神病學(xué)的北京協(xié)和醫(yī)學(xué)院（Peking Union Medical College）主動提出與民國政府合作，將收容院轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代意義上的精神病院，既有助于醫(yī)生、學(xué)生觀察病患，也緩解了協(xié)和醫(yī)學(xué)院獨(dú)自擴(kuò)建精神病院的財(cái)政壓力。除了這所合辦的大型精神病療養(yǎng)院，不少診治精神疾病的私人診所也紛紛成立，專門收診來自富裕家庭的病患。

鮑姆寫道，晚清至軍閥政府時期的瘋癲病患往往來自于赤貧階層，瘋癲病患收容院和貧民收容所幾乎承載著同一功能，然而到了民國政府時期大眾認(rèn)知出現(xiàn)了轉(zhuǎn)變，開始將“腦力勞動”和“精神病患”聯(lián)系到了一起。也恰恰是在這一時期，“神經(jīng)衰弱”成為了大眾印刷媒體上的流行詞，種種日本進(jìn)口的“健腦丸”涌入中國市場，幫助知識分子階層緩解失眠、焦慮的毛病，連魯迅、徐志摩都在文章中提到自己服用魚油、保健品。精英階層以更具西方醫(yī)學(xué)色彩的“神經(jīng)衰弱”、“精神抑郁”形容自身，而“瘋”、“癲”等傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)詞匯則保留給普通民眾，精神病學(xué)話語便這樣兵分兩路，逐漸深入社會各階層。

而從國家層面講，民國政府也開始將“精神衛(wèi)生”、“心理衛(wèi)生”納入其公共衛(wèi)生事業(yè)，發(fā)現(xiàn)了心理學(xué)對于社會規(guī)訓(xùn)的作用，任命心理學(xué)家吳南軒為國立清華大學(xué)校長、行為主義心理學(xué)者郭任遠(yuǎn)為浙江大學(xué)校長。然而這兩位心理學(xué)家的主張與今日治愈型心理咨詢南轅北轍，純屬嚴(yán)苛治理：深受優(yōu)生學(xué)影響的吳南軒認(rèn)為要向德國學(xué)習(xí)，絕育精神病患，扼殺精神病擴(kuò)散的萌芽。郭任遠(yuǎn)則認(rèn)為“不遵守規(guī)定”就是精神病的標(biāo)志，曠課、衣著不合規(guī)的大學(xué)生心理大有問題。不過被貼了“有病”標(biāo)簽的學(xué)生也不買賬，兩位“誤用”心理學(xué)的校長，最終都因?yàn)閲?yán)重的校內(nèi)矛盾引咎辭職。

郭任遠(yuǎn)（1898年－1970年8月14日），民國早期激進(jìn)的心理學(xué)行為主義者。郭任遠(yuǎn)在20世紀(jì)20年代挑起了關(guān)于本能問題的論戰(zhàn)，他認(rèn)為心理學(xué)應(yīng)該以人類或動物的行為或動作為研究對象，堅(jiān)決主張拋棄心理學(xué)中一切主觀性的名詞術(shù)語。圖源：Wikipedia

正如鮑姆指出，國家、醫(yī)學(xué)界、學(xué)術(shù)界、藥商、普通市民都出于自身利益不斷“發(fā)明”和“再發(fā)明”瘋癲這一生理現(xiàn)象：現(xiàn)代國家通過將精神病學(xué)納入其公共衛(wèi)生、公共秩序的議題之中，更深一步地介入了市民社會生活；醫(yī)學(xué)界則看到了國家利用現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)（biomedicine）為其鞏固合法性的需求，主動與國家合作，從傳統(tǒng)中醫(yī)手里奪走對“瘋癲”的獨(dú)家病理解釋權(quán)；普通市民利用精神病療養(yǎng)院的公共屬性，緩解自身經(jīng)濟(jì)困難；藥商為了挖掘知識階層的市場潛力，引入“神經(jīng)衰弱”的概念洗去“瘋癲”的污名。形形色色的行動者最終令精神病學(xué)的知識話語植根于現(xiàn)代中國。

03

 非驢非馬的精神病 

然而西方精神病學(xué)始終沒有“戰(zhàn)勝”傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)對于瘋癲的解釋，這或許與西醫(yī)在精神病方面的低治愈率有關(guān)。根據(jù)當(dāng)時協(xié)和醫(yī)學(xué)院的一份報(bào)告，在292個病例中，僅有40人“治愈”出院，而這40人中還未統(tǒng)計(jì)事后再次入院的病患。從治愈率的角度講，協(xié)和精神病療養(yǎng)院并沒有比軍閥政府時期臟亂無序的收容院提高到哪里。與協(xié)和醫(yī)學(xué)院一同進(jìn)行的研究的社會學(xué)家戴秉衡就對西方精神病學(xué)只重視藥劑、器質(zhì)性病變的取向頗為不滿，認(rèn)為重心全部放在“腦”上的西方精神病學(xué)忽略了社會、文化因素，并主張由社會義工收集病患的生活史、對其家庭關(guān)系進(jìn)行調(diào)查。此外，傳統(tǒng)中醫(yī)也對西醫(yī)過于強(qiáng)調(diào)“腦”的論點(diǎn)不以為然，認(rèn)為西醫(yī)沒有重視各器官之間的辯證關(guān)系，“氣郁、補(bǔ)心”等傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)論斷仍有其治療上的效益。

事實(shí)上，西方心理學(xué)、精神病學(xué)在日后的發(fā)展歷程中，也吸收了不少冥想、禪定、“無為”等東方哲學(xué)。精神病學(xué)的“治療無效”意外地賦予了傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)認(rèn)識論經(jīng)久不衰的生命力：今天的中國人，仍然會用“安神補(bǔ)腦”、“疏肝解郁”等“軀體化”詞語形容心理、精神的病癥。而冥想、瑜伽、針灸、太極拳等東方醫(yī)學(xué)實(shí)踐，也在試圖填補(bǔ)西方醫(yī)學(xué)現(xiàn)代性的缺口。

人類學(xué)家張鸝在其新著《焦慮中國：內(nèi)在革命與心理治療的政治》（Anxious China: Inner Revolution and Politics of Psychotherapy，2020）中以民族志手法描述了西方心理治療在當(dāng)代中國的“本土化”歷程。張鸝教授認(rèn)為“心理咨詢”并不完全是舶來品，她的父輩在和人“談心”、“做思想工作”時也在承擔(dān)著心理咨詢師的角色；一些本土的精神分析師，也將蓮花等佛學(xué)意象融入精神分析，把佛洛依德東方化。盡管學(xué)科上存在差異，張鸝和鮑姆一樣都采用了知識譜系學(xué)、國家/社會關(guān)系的角度探討精神病學(xué)、心理學(xué)在中國發(fā)展：西方心理學(xué)話語的介入實(shí)際上重整了傳統(tǒng)社會對于“心”的認(rèn)識；個人的心理咨詢則是在消化社會經(jīng)濟(jì)劇變對人的影響。精神病學(xué)、心理學(xué)對于人文社科學(xué)者的吸引之處便在于，它們是少數(shù)傳統(tǒng)與現(xiàn)代話語勢均力敵的醫(yī)學(xué)語域，也是國家/社會在個人身心層面的規(guī)訓(xùn)與協(xié)商，它們的曖昧、交互特征必然會吸引更多的學(xué)者對此進(jìn)行新的詮釋。

張鸝《焦慮中國》封面。圖源：加州大學(xué)出版社

近些年來，不同政府、研究機(jī)構(gòu)都將中國精神病患人數(shù)推算至1億至1.8億，精神健康服務(wù)甚至成為了日后投資的熱點(diǎn)。然而這一復(fù)雜的社會現(xiàn)象所提出的問題仍多于答案：除了“國家/社會關(guān)系”和“知識話語”的常見學(xué)術(shù)路徑，還有什么其他的方式可以解釋精神病患人數(shù)的激增？筆者在寫作這篇書評期間補(bǔ)了兩部美劇，《大小謊言》和《東城夢魘》，發(fā)現(xiàn)其中都有心理咨詢師角色，如同《麥克白》中的預(yù)言三女巫般引導(dǎo)劇中角色行動，推動情節(jié)發(fā)展。另一方面，大陸作家畢淑敏的舊作《女心理師》被翻拍成熱播電視劇，也反映了心理學(xué)、精神病學(xué)話語知識全球性地逐漸被接受為權(quán)威的過程。2021年底，李靚蕾與王力宏拿“私人定制式”心理診斷控訴對方精神病，各路心理咨詢師蹭一波流量，也意外讓“自戀型人格障礙”、煤氣燈效應(yīng)（gaslighting）等醫(yī)學(xué)術(shù)語、學(xué)術(shù)術(shù)語爆炸式傳播。心理學(xué)、精神病學(xué)知識一方面在大眾流行話語中延伸、扎根為不容置疑的權(quán)威、輿論斗爭的決定砝碼，另一方面也失去了理論縱深，被“挪用”為道德審判、控制他人的輕便武器，批評者也隱身于心理咨詢師的“客觀角色”身后。

鮑姆百年前的精神病史（或“被精神病史”）書寫在今天的華人社會依然有著強(qiáng)大的解釋力：心理學(xué)、精神病學(xué)知識的傳播者同時也在為自身謀求利益。這幅知識與權(quán)力相互交織的圖景，在新型醫(yī)療資本、新媒體話語生產(chǎn)、更廣泛的國家干預(yù)參與之下，或許會為鮑姆的解釋框架提供更多補(bǔ)充與革新。盡管鮑姆的論述精致地描述了不同行動者對于推廣精神病學(xué)的作用，精神病患這一現(xiàn)象本身是否在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上擴(kuò)大了仍需相應(yīng)的實(shí)證研究。變化的城市建筑、空間關(guān)系、物質(zhì)生活和精神疾?。ɡ珲U姆書中提到的“外地流民”）存在什么樣的互動關(guān)聯(lián)？巨變的信息環(huán)境又對中國人的精神健康產(chǎn)生什么樣的影響？為何大眾時至今日仍對心理咨詢抵觸狐疑？這些問題，還有待新一批醫(yī)療人文社科學(xué)者予以解釋和探索。

聲明：本站內(nèi)容與配圖轉(zhuǎn)載于網(wǎng)絡(luò)，我們不做任何商業(yè)用途，由于部分內(nèi)容無法與權(quán)利人取得聯(lián)系，稿費(fèi)領(lǐng)取與侵權(quán)刪除請聯(lián)系我們，聯(lián)系方式請點(diǎn)擊【侵權(quán)與稿費(fèi)】。